| Beide Seiten der vorigen Revision
Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung
|
Vorhergehende Überarbeitung
|
denkfehler:abstraktionsfehler:ontologische_fehlannahme [01.09.20, 12:00:51]
sascha [Weitere Informationen] |
denkfehler:abstraktionsfehler:ontologische_fehlannahme [23.08.21, 14:58:38] (aktuell)
sascha [Ontologische Fehlannahme] |
| ====== Ontologische Fehlannahme ====== | ====== Ontologische Fehlannahme ====== |
| |
| Die (falsche) Annahme, dass etwas existiert, weil es vorstellbar ist, dass es existiert, bzw. weil es eine Bezeichnung dafür gibt. | Die (falsche) Annahme, dass etwas existiert, weil es eine //Bezeichnung// dafür gibt. |
| |
| Zum Beispiel lässt sich der sog. „[[wpde>Gottesbeweis#Der_ontologische_Gottesbeweis|ontologische Gottesbeweis]]“ (etwas vereinfacht) wie folgt ausdrücken: | Zum Beispiel: |
| |
| > //Der Begriff „Gott“ bezeichnet etwas, was alle positiven Eigenschaften vereint.// | > Es gibt das Wort „Einhorn“, das ein mythologische Wesen bezeichnet, welches bestimmte Eigenschaften hat. |
| > //Zu existieren ist eine positive Eigenschaft.// | > <html><s class="invalid">Folglich gibt es auch „Einhörner“ mit diesen Eigenschaften.</s></html> |
| > <html><i class="invalid">Daher existiert Gott.</i></html> | |
| |
| FIXME **Dieser Artikel ist ein Platzhalter. Weitere Informationen folgen später...** | ===== Andere Namen ===== |
| | |
| | * <html><i lang="en">Ontological Fallacy</i></html> |
| | |
| | ===== Beschreibung ===== |
| | |
| | Alleine die Tatsache, dass ein Begriff existiert, ist kein hinreichender Grund anzunehmen, dass das durch den Begriff beschriebene Phänomen auch existiert. |
| | |
| | Dies klingt einleuchtend, wenn man an Fabelwesen (wie das o.g. Einhorn) oder ähnliches denkt, aber kann mitunter sehr schwierig zu klären sein, wenn es um abstrakte Begriffe oder komplexe Implikationen geht: ein Wort wie „Jugendkriminalität“ impliziert z.B. dass dies ein Phänomen sei, welches gesondert von der allgemeinen Kriminalität zu betrachten ist – ob das wirklich gerechtfertigt ist, hängt vom jeweiligen Zusammenhang ab, es einfach vorauszusetzen, weil das Wort existiert, ist jedenfalls ein //Denkfehler//. |
| | |
| | Gerade im politischen Diskurs werden Begriffe oft gebraucht, weil diese griffig und einprägsam, oder ganz einfach weit verbreitet, sind, und nicht weil sie etwa besonders hilfreich zum Verständnis eines Sachverhaltes wären. Im Zweifelsfall ist es oft ratsam zunächst einmal zu klären, inwieweit Begriff wirklich im jeweiligen Kontext sinnvoll ist, oder ob er eher zur Verwirrung beiträgt. |
| | |
| | Aber auch im wissenschaftlichen Bereich kann ein //ontologischer// Ansatz (also eine Beschreibung von existierenden Wörtern), z.B. für ein Lexikon oder ein Glossar, andere Ergebnisse bringen, als ein //phänomenologischer// (d.h. eine Beschreibung der Phänomene). Für beides gibt es aber sinnvolle Anwendungsbereiche – nur müssen die Vor- und Nachteile der verschiedenen Ansätze jeweils abgewogen (und gegebenenfalls deutlich gemacht) werden. |
| | |
| | <html><p class="info-box"></html>**Hinweis:** Die //ontologische Fehlannahme// ist auch eine Herausforderung für diese Site. Es existieren zahlreiche Begriffe, welche in die Themenbereiche dieses Projektes passen würden, bei denen aber nicht klar ist, ob sie tatsächlich existierende Phänomene beschreiben. Alleine die Tatsache, dass ein Begriff existiert ist daher nicht unbedingt ein guter Grund, ihn hier auch aufzunehmen.<html></p></html> |
| | |
| | ===== Beispiele ===== |
| | ==== Ontologischer Gottesbeweis ==== |
| | |
| | Der ursprünglich von [[wpde>Anselm von Canterbury]] formulierte, sog. „[[wpde>Gottesbeweis#Der_ontologische_Gottesbeweis|ontologische Gottesbeweis]]“ lässt sich (etwas vereinfacht) wie folgt ausdrücken: |
| | |
| | > Der Begriff „Gott“ bezeichnet etwas, was alle positiven Eigenschaften vereint. |
| | > Zu existieren ist eine positive Eigenschaft. |
| | > <html><s class="invalid">Daher existiert Gott.</s></html> |
| | |
| | Letztlich ist diese Form von Gottesbeweis ein clever verschleierter Weg, zu postulieren, dass alleine daraus, dass wir uns „Gott“ auf eine bestimmte Weise vorstellen können, folgen soll, dass ein solches Wesen existiere. Dies ist aber kein Argument, welches eine solche Position unterstützt (darüber hinaus unterstellt diese Argumentation bereits, was eigentlich noch zu beweisen wäre. Es handelt sich also um ein <html><span title="siehe auch:">☞</span> <i lang="la"></html>[[rhetorik:scheinargumente:petitio_principii|Petitio Principii]]<html></i> </html>). |
| | |
| | <html><p class="info-box"></html>**Hinweis:** dies ist kein Beweis für oder wider die Existenz Gottes, es geht alleine darum, dass der sog. „ontologische Gottesbeweis“ //nicht// als Beweis für die Existenz taugt. Siehe auch <html><i lang="en"></html>[[denkfehler:fallacy-fallacy|Fallacy-Fallacy]]<html></i>.</p></html> |
| |
| ===== Siehe auch ===== | ===== Siehe auch ===== |
| |
| * [[denkfehler:abstraktionsfehler:hauptseite|Abstraktionsfehler]] | * [[denkfehler:abstraktionsfehler:hauptseite|Abstraktionsfehler]] |
| | * [[denkfehler:allwissenheitsirrtum:epistemische_fehlannahme|Epistemische Fehlannahme]] |
| |
| ===== Weitere Informationen ===== | ===== Weitere Informationen ===== |
