Ad Hominem Info

Irrtümer und Trugschlüsse en gros und en detail

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Sie befinden sich hier: Startseite » Denkfehler » Abstraktionsfehler » Ontologische Fehlannahme
denkfehler:abstraktionsfehler:ontologische_fehlannahme

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung 		Vorhergehende Überarbeitung
denkfehler:abstraktionsfehler:ontologische_fehlannahme [2020/09/01 12:00]
sascha [Weitere Informationen] 		denkfehler:abstraktionsfehler:ontologische_fehlannahme [2021/03/23 23:15] (aktuell)
sascha [Ontologischer Gottesbeweis]
Zeile 1: Zeile 1:
 ====== Ontologische Fehlannahme ====== ====== Ontologische Fehlannahme ======
  
-Die (falsche) Annahme, dass etwas existiert, weil es vorstellbar ist, dass es existiert, bzw. weil es eine Bezeichnung dafür gibt.+Die (falsche) Annahme, dass etwas existiert, die darauf beruht, dass es eine //Bezeichnung// dafür gibt.
  
-Zum Beispiel lässt sich der sog. „[[wpde>Gottesbeweis#Der_ontologische_Gottesbeweis|ontologische Gottesbeweis]]“ (etwas vereinfacht) wie folgt ausdrücken:+> Es gibt das Wort „Einhorn“, das ein mythologische Wesen bezeichnet, welches bestimmte Eigenschaften hat. 
 +> <html><s class="invalid">Folglich gibt es auch „Einhörner“ mit diesen Eigenschaften.</s></html>
  
-> //Der Begriff „Gott“ bezeichnet etwas, was alle positiven Eigenschaften vereint.// +===== Andere Namen =====
-> //Zu existieren ist eine positive Eigenschaft.// +
-> <html><i class="invalid">Daher existiert Gott.</i></html>+
  
-FIXME **Dieser Artikel ist ein Platzhalter. Weitere Informationen folgen später...**+  * <html><i lang="en">Ontological Fallacy</i></html> 
 + 
 +===== Beschreibung ===== 
 + 
 +Alleine die Tatsache, dass ein Begriff existiert, ist kein hinreichender Grund anzunehmen, dass das durch den Begriff beschriebene Phänomen auch existiert. 
 + 
 +Dies klingt einleuchtend, wenn man an Fabelwesen (wie das o.g. Einhorn) oder ähnliches denkt, aber kann mitunter sehr schwierig zu klären sein, wenn es um abstrakte Begriffe oder komplexe Implikationen geht: ein Wort wie „Jugend­krimi­nali­tät“ impliziert z.B. dass dies ein Phänomen sei, welches gesondert von der all­ge­meinen Kriminalität zu betrachten ist – ob das wirklich gerechtfertigt ist, hängt vom jeweiligen Zu­sammen­hang ab, es einfach vorauszusetzen, weil das Wort existiert, ist jedenfalls ein //Denkfehler//. 
 + 
 +Gerade im politischen Diskurs werden Begriffe oft gebraucht, weil diese griffig und einprägsam und nicht weil sie etwa besonders hilfreich zum Verständnis eines Sachverhaltes sind. Aber auch im wissen­schaft­lichen Be­reich kann ein //ontologischer// Ansatz (also eine Beschreibung von existierenden Wörtern), z.B. für ein Lexikon oder ein Glossar, andere Ergebnisse bringen, als ein //phänomenologischer// (d.h. eine Beschreibung der Phä­no­mene). 
 + 
 +<div info-box> 
 +**Hinweis:** Die //ontologische Fehlannahme// ist auch eine Herausforderung für diese Site. Es existieren zahl­reiche Begriffe, welche in die Themenbereich dieses Projektes passen würden, bei denen aber nicht klar ist, ob sie wirklich existierende Phänomene beschreiben. Alleine die Tatsache, dass ein Begriff existiert ist daher nicht unbedingt ein guter Grund, ihn hier auch aufzunehmen. 
 +</div> 
 + 
 +===== Beispiele ===== 
 +==== Ontologischer Gottesbeweis ==== 
 + 
 +Der ursprünglich von [[wpde>Anselm von Canterbury]] formulierte, sog. „[[wpde>Gottesbeweis#Der_ontologische_Gottesbeweis|ontologische Gottesbeweis]]“ lässt sich (etwas vereinfacht) wie folgt ausdrücken: 
 + 
 +> Der Begriff „Gott“ bezeichnet etwas, was alle positiven Eigenschaften vereint. 
 +> Zu existieren ist eine positive Eigenschaft. 
 +> <html><s class="invalid">Daher existiert Gott.</s></html> 
 + 
 +Letztlich ist diese Form von Gottesbeweis ein clever verschleierter Weg, zu postulieren, dass alleine daraus, dass wir uns „Gott“ auf eine bestimmte Weise vorstellen können, folgen soll, dass ein solches Wesen existiere. Dies ist aber kein Argument, welches eine solche Position unterstützt. 
 + 
 +<div info-box> 
 +**Hinweis:** dies ist kein Beweis für oder wider die Existenz Gottes, es geht alleine darum, dass der sog. „ontologische Gottesbeweis“ //nicht// als Beweis für die Existenz taugt. Siehe auch [[denkfehler:fallacy-fallacy|Fallacy-Fallacy]].</div>
  
 ===== Siehe auch ===== ===== Siehe auch =====
  
   * [[denkfehler:abstraktionsfehler:hauptseite|Abstraktionsfehler]]   * [[denkfehler:abstraktionsfehler:hauptseite|Abstraktionsfehler]]
 +  * [[denkfehler:allwissenheitsirrtum:epistemische_fehlannahme|Epistemische Fehlannahme]]
  
 ===== Weitere Informationen ===== ===== Weitere Informationen =====
denkfehler/abstraktionsfehler/ontologische_fehlannahme.1598954451.txt.gz · Zuletzt geändert: 2021/01/09 13:42 (Externe Bearbeitung)

Seiten-Werkzeuge