Benutzer-Werkzeuge

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung
Vorhergehende Überarbeitung
rhetorik:scheinargumente:autoritaetsargument:hauptseite [30.12.20, 22:21:54]
sascha [Autoritätsargument]
rhetorik:scheinargumente:autoritaetsargument:hauptseite [17.04.21, 10:08:20] (aktuell)
sascha [Umgekehrtes Autoritätsargument]
Zeile 9: Zeile 9:
   * <html><i lang="en">Appeal to authority</i></html>   * <html><i lang="en">Appeal to authority</i></html>
   * <html><span title="Lat.: (er/sie) selbst hat es gesagt!"><i lang="la">Ipse dixit!</i></span></html>   * <html><span title="Lat.: (er/sie) selbst hat es gesagt!"><i lang="la">Ipse dixit!</i></span></html>
 +
 ===== Beschreibung ===== ===== Beschreibung =====
  
Zeile 17: Zeile 18:
 Dies alles sind keine Gründe, die Mein­ungen von Experten grund­sätzlich abzu­lehnen, aber ein Hinweis darauf, dass alleine die Tatsache, dass ein Experte eine bestimmte Meinung äußert, kein hin­reichender Beweis für die Richtig­keit dieser Meinung ist. Dies alles sind keine Gründe, die Mein­ungen von Experten grund­sätzlich abzu­lehnen, aber ein Hinweis darauf, dass alleine die Tatsache, dass ein Experte eine bestimmte Meinung äußert, kein hin­reichender Beweis für die Richtig­keit dieser Meinung ist.
  
-Dies gilt umso mehr, wenn sich Experten wider­sprechen, etwa weil es unter diesen unter­schied­liche Mein­ung­en zum Sach­verhalt gibt.+Dies gilt umso mehr, wenn sich die Experten wider­sprechen, etwa weil es unter diesen unter­schied­liche Mein­ung­en zum Sach­verhalt gibt.
  
 Letztlich ist eine Abwägung nötig, zwischen einem möglichen Wissens­vorsprung, den eine Autorität hat und der Not­wendigkeit, die Autorität zu hinterfragen. Auf keinen Fall sollte man allerdings [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:rosinenpicken|Rosinenpickerei]] be­treiben und alleine solchen Autoritäten Glauben schenken, welche die eigene, [[psychologie:kognitive_verzerrungen:bestaetigungsneigung|vorgefertigte Meinung be­stä­tig­en]] und andere ignorieren. Letztlich ist eine Abwägung nötig, zwischen einem möglichen Wissens­vorsprung, den eine Autorität hat und der Not­wendigkeit, die Autorität zu hinterfragen. Auf keinen Fall sollte man allerdings [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:rosinenpicken|Rosinenpickerei]] be­treiben und alleine solchen Autoritäten Glauben schenken, welche die eigene, [[psychologie:kognitive_verzerrungen:bestaetigungsneigung|vorgefertigte Meinung be­stä­tig­en]] und andere ignorieren.
  
-==== Unterartikel ====+==== Wann ist ein Verweis auf eine Autorität wirklich ein Scheinargument? ==== 
 +=== Kein Wissensvorsprung ===
  
-Es gibt eine Reihe von spezielleren Formen von Autoritätsargumenten, die in den folgenden Unterartikeln beschrieben werden:+Aus dem oben gesagten ergibt sichdass die Aus­sage einer Autorität grundsätzlich ein [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Scheinargument]] ist, wenn diese keinen deutlichen Wissens­vorsprung vor den Dis­kionsteilnehmern hat.
  
-  * [[rhetorik:scheinargumente:autoritaetsargument:verweis_auf_falsche_autoritaet|Verweis auf eine falsche Autorität]] – die Autorität auf die verwiesen wurde, hat überhaupt keine fachliche Autorität in dem Themenbereich. +Während z.B. in der Diskussion mit einem medizinischen Laien der Verweis auf die Meinung eines Arztes/einer Ärztin eine Trumpf­karte ist, stehen diese, wenn es um die gleiche Frage bei einer Diskussion zwischen Ärzten geht, auf einer Stufe mit diesen und können daher nicht mehr als Autorität auftreten – je nach Themengebiet bzwSpezialisierung können manche sogar umgekehrt in einer argumentativ schwächeren Position sein.
-   +
-  * [[rhetorik:scheinargumente:autoritaetsargument:traditionsargument|Traditionsargument]] – als „Autorität“ wird auf eine wie auch immer definierte „Tradition“ verwiesen, deren Regeln einzuhalten sind. +
-   +
-  * [[rhetorik:scheinargumente:autoritaetsargument:naturargument|Naturargument]] – die „Autorität“ ist in diesem Fall die Natur. +
-===== Gerechtfertigte Verwendung ===== +
-==== Normative Autoritäten ====+
  
-Bestimmte Autoritäten haben eine //Bestimmungs­gewalt// über den Diskusions­gegen­stand, d.h. die Sach­lage ist so, weil diese Autoritäten es so sagen. Dazu gehören unter anderem Gesetzes­texte, Gerichts­urteile, tech­nische Spezi­fika­tionen und – je nach Sicht­weise – möglicherweise auch bestimmte religiöse Institutionen. In diesem Fall ist eine Diskussion natürlich müßig. Das Wort dieser Autorität ist – im manchen Fällen sogar ganz wörtlich – Gesetz.+=== Falsche Autorität ===
  
-Beispiel: +Im schlimmsten Fall ist die angebliche Autorität, auf die verwiesen wird überhaupt keine. Dies ist bei Dis­kus­sionen im Internet wahrscheinlich der mit Abstand häufigste Fall. Aus diesem Grund wird diesen Formen von Scheinargument ein ganzer eigener Artikel gewidmet<html><span title="Gehe zu:">☞</span></html> [[rhetorik:scheinargumente:falsche_autoritaet:hauptseite|Verweis auf eine falsche Autorität]].
-A: //Unfallflucht ist in Deutschland strafbar!// +
-B: //Wer sagt das?// +
-A: //Das steht im// [[http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__142.html|Strafgesetzbuch, § 142]].+
  
-Da das Straf­gesetz­buch eine normative Autorität ist, ist ein solcher Verweis gerechtfertigt.+=== Expertenstreit ===
  
-Ähnliches gilt für Institutionen, die eine Ent­scheidungs­gewalt haben. So eine Institution sind z.B. die Eltern, die ihren Kindern bestimmte Vorgaben machen dürfenJeder, der selbst Kinder hat, kennt wohl Diskussionen wie im folgenden Beispiel:+Es gibt in jedem Wissenschaftsbereich und zu fast jedem Thema unterschiedliche Expertenmeinungen, und es ist für Außenstehende praktisch unmöglichzu erkennen, inwieweit die Argumente, die von der einen Seite vor­gebracht werden tatsächlich treffender und glaubwürdiger sind, als die der anderen.
  
-> Kind: //Warum muss ich denn schon in’s Bett?// +Ohne sehr gute Kenntnis des Fachbereiches kann man auch nicht ein­schätzenob der eine Experte vielleicht in diesem Fach ein Außen­seiter ist, während der andere womöglich die überwiegende Mehr­heit seiner Fach­kollegen hinter sich hat.
-> Vater: //Weil ich und deine Mutter festgelegt habendass 8 Uhr für dich Schlafenszeit ist.//+
  
-Das Festlegen der Schlafens­zeit gehört zur normativen Kompetenz der Eltern und entsprechend reicht der Verweis darauf aus, um diese Diskussion zu beenden (Kinder sehen das mitunter anders)+Aus diesen Gründen sollten solche Meinungsunterschiede in wissenschaftlichen Publikationen ausgetragen werden und nicht in der Presse oder auf Sozialen Medien.
  
-Bis zur [[wpde>Reform der deutschen Recht­schreibung von 1996]] war der [[wpde>Duden]] die normative Autorität zur deutschen RechtschreibungAuch wenn dies heute nicht mehr giltkann man bei Fragen zur korrekten Schreibweise von Wörtern zumindest immer noch davon ausgehendass die Redaktionen der großen Wörterbuchverlage einen gewissen //Wissensvorsprung// in diesem Bereich haben und man sie deshalb ernst nehmen sollte. +<div info-box> 
-==== Deutlicher Wissensvorsprung ====+**Hinweis:** Das Austragen solcher Debatten in wissenschaftlichen Papieren hat auch zur Folgen dass es zu nahezu beliebigen Standpunkten auch irgendwelche Papiere gibt, die diese zu unter­stützen scheinenOhne tiefer gehende Beschäftigung mit dem jeweiligen Thema ist es für Außenstehende praktisch un­mög­lichein­zu­schätzenob die Argumente in einer Publikation wirklich stichhaltig oder vielleicht doch schon längst wider­legt sind.</div>
  
-Des weiteren ist ein Verweis auf eine Autorität gerechtfertigt, wenn diese ein deutlich größeres Wissen zum Thema als die Diskussions­teil­nehmer hat.+=== Diskussion über Normen ===
  
-So sollte man z.Bzunächst davon ausgehendass ein zugelassener Arzt, nach langjähriger Ausbildung und praktischer Erfahrungeinen Wissensvorsprung vor den meisten – auch medizinisch interessierten – Patienten hatder ernst genommen werden sollte.+Auch normative Autoritäten wie Gesetzes­texte oder technische Spezifikationen haben eine Entstehung- und oft eine Revisions­geschichteWenn die Diskussion darüber gehtob und wie solche Regeln auf­gestellt bzw. ge­ändert werden sollendann ist ein schlichter Verweis auf den <html><i lang="la" title="Lat.: Zustandin dem [etwas jetzt ist]">Status Quo</i></html> nicht hilfreich.
  
-> A: //Warum nimmst du Antibiotika? Die schaden doch mehr, als sie nützen.// +==== Umgekehrtes Autoritätsargument ====
-> B: //Weil mein Arzt sie mir verschrieben hat um die Infektion zu bekämpfen.//+
  
-Auch wenn sich – siehe oben – auch Ärzte täuschen können und unterschiedliche Herangehensweisen an bestimmte Erkrankungen habenwiegt die Empfehlung des Arztes zunächst (bis zum Beweis des Gegenteils) deutlich schwerer als eine eventuelle Laienmeinung zum selben Thema.+Eine Variante des //Autoritätsargumentes// besteht in der Zurückweisung einer Positionalleine weil sie //nicht// von einem Experten stammt. Dies kann man dann als eine Form von <html><i lang="la"></html>[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad Hominem]]<html></i></html>-Argument ansehen.
  
-Es sei an dieser Stelle ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es Vertreter bestimmter medizinische Berufe gibt, die sich zwar gerne als Autoritäten in medizinischen Fragen ausgeben und möglicherweise auch gegenüber Laien einen Wissensvorsprung haben, aber etwa im Vergleich mit ausgebildeten Ärzten keinen solchen Status geltend machen können (siehe -> [[wpde>Heilpraktiker#Kritik|Heilpraktiker]]). +Gewöhnlich wird Expertentum dabei an einer formellen fachlichen Ausbildung oder am Renommée festgemachtMan bekommt dann Aussagen wie die folgende zu hören:
-==== Wann ist ein solcher Verweis nicht gerechtfertigt? ====+
  
-=== Kein Wissensvorsprung ===+> <html><s class="invalid">Das kann XYZ gar nicht wissen, der hat das nicht studiert.</s></html>
  
-In Umkehrung des oben Gesagten ist die Aus­sage einer Autorität grundsätzlich ein [[rhetorik:scheinargumente:hauptseite|Scheinargument]]wenn diese keinen deutlichen Wissens­vorsprung vor den Diskutanten hat.+Prinzipiell ist es für die Gültigkeit eines Argumentes zunächst völlig irrelevant//von wem// es vorgebracht wird – dies gilt im negativen Sinne ebenso wie im positiven. Und ebenso wie sich auch Experten (zumindest gelegent­­lich) irren, haben Laien auch korrekte Einsichten.
  
-Während z.B. in der Diskussion mit einem medizinischen Laien der Verweis auf die Meinung eines Arzt eine Trumpf­karte ist, steht dieser wenn es um die gleiche Frage unter Ärzten gehtauf einer Stufe mit diesen und kann damit nicht als Autorität auftrumpfen – je nach Themengebiet kann dieser sogar umgekehrt in der schwächeren Position sein.+Während //alleine// die Tatsache, dass eine Position von einem Außenseiter vorgebracht wird, kein Grund ist, sie zurück­­zu­­weisen, sollte man die Beweisedie für die Position vorgebracht werden, grundsätzlich kritisch be­trachten um zu sehen, ob sie wirklich stichhaltig sind.
  
-=== Diskussion über Normen ===+Dabei sollte aber auch jedem immer klar sein: wenn eine Laienmeinung gegen eine Expertenmeinung steht, ist es grund­­sätzlich empfehlenswert, zunächst einmal dem Experten mehr Glauben zu schenken. 
 +===== Gerechtfertigte Verwendung ===== 
 +==== Normative Autoritäten ====
  
-Auch normative Autoritäten wie Gesetzes­texte oder technische Spezifikationen haben eine Entstehung- und oft eine Revisions­geschichteWenn die Diskussion darüber gehtob und wie solche Regeln auf­gestellt bzwge­ändert werden sollendann ist ein schlichter Verweis auf den <html><i lang="la" title="Lat.: Zustand, in dem [etwas jetzt ist]">Status Quo</i></html> nicht hilfreich.+Bestimmte Autoritäten haben eine //Bestimmungs­gewalt// über den Diskusions­gegen­stand, d.h. die Sach­lage ist soweil diese Autoritäten es so sagenDazu gehören unter anderem Gesetzes­texteGerichts­urteile, tech­nische Spezi­fika­tionen und – je nach Sicht­weise – möglicherweise auch bestimmte religiöse Institutionen. In diesem Fall ist eine Diskussion natürlich müßigDas Wort dieser Autorität ist – im manchen Fällen sogar ganz wörtlich – Gesetz.
  
-===== Umgekehrtes Autoritätsargument =====+Beispiel: 
 +> A: Unfallflucht ist in Deutschland strafbar! 
 +> B: Wer sagt das? 
 +> A: Das steht im [[http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__142.html|Strafgesetzbuch, § 142]].
  
-In einer Variante des //Autoritätsargumentes// wird ein Argument abgewiesenda es gerade //nicht// von einem Experten stammt.+Da das Straf­gesetz­buch eine normative Autorität istist ein solcher Verweis gerechtfertigt.
  
-Im Extremfall wird auch Expertenwissen allein an einer formellen fachlichen Ausbildung festgemachtMan bekommt dann Aussagen wie die folgende zu hören:+Ähnliches gilt für Institutionen, die eine Ent­scheidungs­gewalt haben. So eine Institution sind z.B. die Eltern, die ihren Kindern bestimmte Vorgaben machen dürfen. Jeder, der selbst Kinder hat, kennt wohl Diskussionen wie im folgenden Beispiel:
  
-<html><i class="invalid long2">Das kann XYZ gar nicht wissender hat das nicht studiert.</i></html>+Kind: Warum muss ich denn schon in’s Bett? 
 +Vater: Weil ich und deine Mutter festgelegt habendass 8 Uhr für dich Schlafenszeit ist.
  
-Prinzipiell ist es für die Gültigkeit eines Argumentes zunächst völlig irrelevant //von wem// es vorgebracht wird – dies gilt im negativen Sinne ebenso wie im positiven. Und ebenso wie sich auch Experten (zumindest gelegentlichirren, haben Laien auch korrekte Einsichten.+Das Festlegen der Schlafens­zeit gehört zur normativen Kompetenz der Eltern und entsprechend reicht der Verweis darauf aus, um diese Diskussion zu beenden (Kinder sehen das mitunter anders). 
  
-Während //alleine// die Tatsache, dass eine Position von einem Außenseiter vorgebracht wird, kein Grund ist, sie zurück­zu­weisen, sollte man die Beweise, die für die Position vorgebracht werden, grundsätzlich kritisch betrachten um zu sehen, ob sie wirklich stichhaltig sind.+Bis zur [[wpde>Reform der deutschen Recht­schreibung von 1996]] war der [[wpde>Duden]] die normative Autorität zur deutschen Rechtschreibung. Auch wenn dies heute nicht mehr gilt, kann man bei Fragen zur korrekten Schreib­weise von Wörtern zumindest immer noch davon ausgehen, dass die Redaktionen der großen Wörter­buch­verlage einen gewissen //Wissensvorsprung// in diesem Bereich haben und man sie deshalb ernst nehmen sollte. 
 +==== Deutlicher Wissensvorsprung ====
  
-Dabei sollte aber auch jedem immer klar sein: wenn eine Laienmeinung gegen eine Expertenmeinung stehtist es grundsätzlich empfehlenswerterst einmal dem Experten mehr Glauben zu schenken. +Des Weiteren ist ein Verweis auf eine Autorität gerechtfertigt, wenn diese ein deutlich größeres Wissen zum Thema als die Diskussions­teil­nehmer hat. 
-==== Schuld durch Assoziation ====+ 
 +So sollte man z.B. zunächst davon ausgehen, dass ein zugelassener Arzt, nach langjähriger Ausbildung und praktischer Erfahrung, einen Wissensvorsprung vor den meisten – auch medizinisch interessierten – Patienten hat, der ernst genommen werden sollte. 
 + 
 +> AWarum nimmst du Antibiotika? Die schaden doch mehr, als sie nützen. 
 +> B: Weil mein Arzt sie mir verschrieben hat um die Infektion zu bekämpfen. 
 + 
 +Auch wenn sich – siehe oben – auch Ärzte täuschen können und unterschiedliche Herangehensweisen an bestimmte Erkrankungen haben, wiegt die Empfehlung des Arztes zunächst (bis zum Beweis des Gegenteils) deutlich schwerer als eine eventuelle Laienmeinung zum selben Thema. 
 + 
 +Es sei an dieser Stelle ausdrücklich darauf hingewiesendass es Vertreter bestimmter medizinische Berufe gibtdie sich zwar gerne als Autoritäten in medizinischen Fragen ausgeben und möglicherweise auch gegenüber Laien einen Wissensvorsprung haben, aber etwa im Vergleich mit ausgebildeten Ärzten keinen solchen Status geltend machen können (z.B. [[wpde>Heilpraktiker#Kritik|Heilpraktiker]]).
  
-Das eigentliche Gegenstück zum //Autoritätsargument// sind jedoch die verschiedenen unter „[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:schuld_durch_assoziation:hauptseite|Schuld durch Assoziation]]“ genannten Formen von [[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|Ad-Hominem]]-Argumenten. Hierbei wird eine Position oder ein Argument allein deswegen abgelehnt, weil sie //auch// von einer Person oder Gruppe vertreten wird, die einen schlechten Ruf hat. 
 ===== Siehe auch ===== ===== Siehe auch =====
  
-  * [[rhetorik:scheinargumente:autoritaetsargument:verweis_auf_falsche_autoritaet|Verweis auf eine falsche Autorität]] 
-  * [[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:schuld_durch_assoziation:hauptseite|Schuld durch Assoziation]] 
   * [[psychologie:kognitive_verzerrungen:autoritaetsglauben|Autoritätsglauben]]   * [[psychologie:kognitive_verzerrungen:autoritaetsglauben|Autoritätsglauben]]
 +  * [[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:schuld_durch_assoziation:hauptseite|Schuld durch Assoziation]]
 +  * [[rhetorik:scheinargumente:autoritaetsargument:verweis_auf_falsche_autoritaet|(Verweis auf eine) falsche Autorität]]
  
 ===== Weitere Informationen ===== ===== Weitere Informationen =====