Benutzer-Werkzeuge

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung
Vorhergehende Überarbeitung
rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:brunnenvergiftung [03.02.19, 11:49:15]
sascha [Beschreibung]
rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:brunnenvergiftung [29.04.21, 17:37:48] (aktuell)
sascha [Gerechtfertigte Anwendung]
Zeile 1: Zeile 1:
 ====== Brunnenvergiftung ====== ====== Brunnenvergiftung ======
  
-Bezeichnet eine [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:hauptseite|unfaire Diskussionstaktik]], die in einem „vorsorglichem“ Angriff auf den Diskussionsgegner oder gegnerische Argumente besteht, bevor die Gegenseite überhaupt eine Chance hatte, ihre Position darzulegen.+Bezeichnet eine [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:hauptseite|unfaire Diskussionstaktik]], die in einem „vorsorglichem“ Angriff auf den Diskussionsgegner oder gegnerische Argumente besteht, bevor die Gegenseite überhaupt eine Chance hatte, ihre Position dar­zulegen.
  
 Beispiel: Beispiel:
-//Mein Gegenredner wird ihnen sicher gleich sagen, dass der von mir vorgelegte Plan nicht funktionieren könne, dabei war er ja von Anfang an dagegen, weil er neidisch ist, dass er nicht selber auf die Idee gekommen ist.//+> Mein Gegenredner wird ihnen sicher gleich sagen, dass der von mir vorgelegte Plan nicht funktionieren könne, dabei war er ja von Anfang an dagegen, weil er neidisch ist, dass er nicht selber auf die Idee gekommen ist.
  
 ===== Andere Namen ===== ===== Andere Namen =====
Zeile 14: Zeile 14:
 ===== Beschreibung ===== ===== Beschreibung =====
  
-Bezeichnend für diese unfaire Diskussionstaktik ist, dass der Gegner oder sein Argument bereits im Vornherein angegriffen wird, bevor er überhaupt eine Chance hat, seine Argumente vorzubringen.+Bezeichnend für diese unfaire Diskussionstaktik ist, dass der Gegner oder sein Argument bereits von Vorne­herein angegriffen wird, bevor er überhaupt eine Chance hat, seine Argumente vorzubringen.
  
-Typisch ist, dass hierfür eine verzerrte Darstellung der Position des Gegners (siehe: [[rhetorik:scheinargumente:strohmann|Strohmann-Argument]]) aufgeführt wird.+In dem meisten Fällen werden persönliche („<html><i lang="la"></html>[[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|ad hominem]]<html></i></html>Angriffe auf den Gegner vorangestellt, die diesen in einem schlechten Licht erscheinen lassen und ihn in die Defensive zwingen sollen.
  
-In anderen Fällen werden persönliche ([[rhetorik:ad_hominem:hauptseite|ad hominem]]) Angriffe auf den Gegner vorangestelltdie diesen in einem schlechten Licht erscheinen lassen und ihn in die Defensive zwingen sollen.+Ebenso kann aber auch eine verzerrte Darstellung der Position des Gegners dargestellt werden (<html><span title="gehe zu:">☞</span></html> [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Stroh­mann-Argument]]), wodurch dieser zunächst einmal gezwungen würde, das negative Bild, das von seiner Position ge­zeich­net wurde, zu korrigieren.
  
-In vielen Fällen ist die eigentliche //Brunnenvergiftung// jedoch nur Mittel zum Zweck: durch eine gezielte [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:provokation|Provokation]] soll die Diskussion um das eigentliche Thema verhindert werden ([[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]])+In vielen Fällen ist die eigentliche //Brunnenvergiftung// jedoch nur Mittel zum Zweck: durch eine gezielte [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:provokation|Pro­vo­ka­tion]] soll die Diskussion um das eigentliche Thema verhindert werden (<html><span title="gehe zu:">☞</span></html> [[rhetorik:ablenkungsmanoever:hauptseite|Ablenkungsmanöver]]).
 ===== Abwehr ===== ===== Abwehr =====
  
 Durch eine vorangegangene – zumindest versuchte – „Brunnenvergiftung“ wird man in Zugzwang gesetzt. Ein komplettes Ignorieren des Angriffes kann man sich nur leisten, wenn man sich sehr sicher ist, das Publikum auf seiner Seite zu haben. Durch eine vorangegangene – zumindest versuchte – „Brunnenvergiftung“ wird man in Zugzwang gesetzt. Ein komplettes Ignorieren des Angriffes kann man sich nur leisten, wenn man sich sehr sicher ist, das Publikum auf seiner Seite zu haben.
  
-Wichtig ist aber auch, sich nicht die Initiative abnehmen zu lassen. Es ist am besten, nur eine kurze Intervention einzufügen, die den Angriff auf den Angreifer zurückführt und dann gleich wieder zur sachlichen Diskussion zurück zu kommen. +Gerade bei <html><i lang="la">ad-hominem</i></html>-Angriffen ist es aber wichtig, sich nicht [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:provokation|provozieren]] zu lassen und auf keinem Fall zu­zulassendass die weitere Diskussion zu gegenseitigen unfairen Anschuldigungen entgleistDies gilt ins­be­sondere dannwenn es womöglich dem Gegner in die Hände spielen könnte, wenn dadurch eine sachliche Diskussion ver­hindert würde (<html><span title="siehe auch:"></span></html> [[rhetorik:unfaire_diskussionstaktiken:trollen:derailment|Derailing]]).
- +
-Auf jeden Fall sollte man dem Impuls widerstehen, es mit gleicher Münze heimzuzahlen und ebenfalls unfaire Diskussionstechniken einzusetzen oder es gar selbst mit <html><em lang="la" title="Lat.gegen die Person [gerichtet]">ad hominem</em></html>-Angriffen zu versuchen.+
  
 Stattdessen könnte man etwa wie folgt kontern: Stattdessen könnte man etwa wie folgt kontern:
  
-//Es ist schade, dass mein Gegner mich lieber persönlich angreift als Argumente zur Sache beizutragen. Anstatt es ebenso zu tun, möchte ich aber lieber auf die eigentliche Fragestellung zurückkommen //+> Es ist schade, dass mein Gegner mich lieber persönlich angreift als Argumente zur Sache beizutragen. Anstatt es ebenso zu tun, möchte ich aber lieber auf die eigentliche Fragestellung zurückkommen 
  
-Ähnlich bei einem Strohmann-Argument:+Zugegebenes braucht oft viel Selbstbeherrschung, um nach einem unfairen persönlichen Angriff so kon­trol­liert zu reagieren. Dafür ist es ein eleganter Weg, den Spieß umzudrehen und nun den Gegner selbst in Zug­zwang zu setzen.
  
-//Leider hat sich mein Gegner offenkundig keine große Mühe gemacht, sich mit meiner Argumentation genauer auseinander zu setzen, sonst wüsste er, dass seine verkürzte Darstellung, die wir uns gerade anhören durften, wichtige Aspekte auslässt. Umso mehr freue ich mich, dass ich diese Missverständnisse jetzt ausräumen kann …//+Etwas schwieriger ist es bei einem //Strohmann//-Angriff, also einer verzerrten Darstellung der Position. Hier //muss// man reagieren, da dies von Dritten womöglich nicht als unfairer Angriff erkannt wurde und das Bild, dass diese von der Position haben, beschädigt hat. 
 + 
 +Leider hat sich mein Gegner offenkundig keine große Mühe gemacht, sich mit meiner Argumentation genauer auseinander zu setzen, sonst wüsste er, dass seine verkürzte Darstellung, die wir uns gerade anhören durften, wichtige Aspekte auslässt. Umso mehr freue ich mich, dass ich diese Missverständnisse jetzt ausräumen kann  
 + 
 +Die grundsätzliche Idee wäre es, den unfairen Angriff als eine Gelegenheit zu verstehen, seine Position umso ausführlicher zu erklären, und klar abzugrenzen, warum es sich anders verhält, als vom Gegner dargestellt. 
 + 
 +Alles in allem zeigen die genannten Abwehrmöglichkeiten auch, warum man selbst tunlichst auf unfaire Diskussionsmethoden wie die //Brunnenvergiftung// verzichten sollte. Das Risiko, dass ein rhetorisch versierter Gegner den Spieß umdreht und man selber am Ende schlecht dasteht, ist größer als irgendein möglicher Nutzen.
 ===== Gerechtfertigte Anwendung ===== ===== Gerechtfertigte Anwendung =====
  
-Jede Form eines unfairem Angriffes auf den Gegner ist prinzipiell //nie// gerechtfertigt und auch nicht ratsam, da der Angriff bei einem geschicktem Konter auf einen zurückfallen kann.+Jede Form von //unfairem// Angriff auf den Gegner ist prinzipiell //nie// gerechtfertigt und auch nicht ratsam, da der Angriff bei einem geschicktem Konter auf einen zurückfallen kann.
  
-Ein reines //Vorwegnehmen// der Argumente des Gegners und eine sachliche Auseinandersetzung mit diesen im Vornherein kann jedoch der Diskussion dienlich sein. Etwa wie im Folgenden:+Ein reines //Vorwegnehmen// der Argumente des Gegners und eine sachliche Auseinandersetzung mit diesen im Vorhinein kann jedoch der Diskussion dienlich sein. Etwa wie im Folgenden: 
 + 
 +> Ich weiß schon, ihr Gegenargument ist XYZ, aber das greift hier nicht, weil ABC der Fall ist. 
 + 
 +Dabei ist eine faire und sachliche Darstellung des Argumentes aber zwingend, um sich nicht dem Vorwurf auszusetzen, ein [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argument]] zu benutzen.
  
-> //Ich weiß schon, ihr Gegenargument ist XYZ, aber das greift hier nicht, weil ABC der Fall ist.// 
 ===== Siehe auch ===== ===== Siehe auch =====
  
-  * [[rhetorik:ad_hominem:hauptseite|Ad hominem]] +  * [[rhetorik:ablenkungsmanoever:ad_hominem:hauptseite|(Argumentum) ad Hominem]] 
-  * [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument|Strohman-Argument]]+  * [[rhetorik:scheinargumente:strohmann_argument:hauptseite|Strohmann-Argument]] 
 ===== Weitere Informationen ===== ===== Weitere Informationen =====