Ad Hominem Info

Irrtümer und Trugschlüsse en gros und en detail

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge


rhetorik:scheinargumente:dammbruch

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung
Vorhergehende Überarbeitung
rhetorik:scheinargumente:dammbruch [2019/08/01 20:36]
Sascha [Gerechtfertigte Anwendung]
rhetorik:scheinargumente:dammbruch [2019/10/15 21:19] (aktuell)
Sascha [Drogenkarriere]
Zeile 7: Zeile 7:
 > //Wenn wir die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern zulassen, <​del>​folgt daraus zwangsweise,​ dass wir auch bald die Ehe zwischen Geschwistern,​ mit Tieren oder sogar mit Maschinen zulassen müssen</​del>​.//​ > //Wenn wir die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern zulassen, <​del>​folgt daraus zwangsweise,​ dass wir auch bald die Ehe zwischen Geschwistern,​ mit Tieren oder sogar mit Maschinen zulassen müssen</​del>​.//​
  
 +Dies ist ein [[rhetorik:​scheinargumente:​hauptseite|Scheinargument]],​ wenn von der diskutierten Position ausgehend die behaupteten weiteren Positionen nicht notwendigerweise folgen. ​
 ===== Andere Namen ===== ===== Andere Namen =====
  
 +  * Dominoeffekt
 +  * Schneeballeffekt
   * //Slippery Slope//   * //Slippery Slope//
  
Zeile 19: Zeile 22:
 ==== Verhältnis zu anderen Fehlargumenten ==== ==== Verhältnis zu anderen Fehlargumenten ====
  
-Das „Dammbruchargument“ ist eng verwandt mit dem [[rhetorik:​scheinargumente:​strohmann|Strohmann-Argument]], insofern als in beiden Fällen versucht wird, die Position des Gegners falsch darzustellen,​ um sie so leichter angreifen zu können oder sie gar in’s Lächerliche zu ziehen.+Das „Dammbruchargument“ ist eine Variation des [[rhetorik:​scheinargumente:​argumentum_ad_consequentiam|Argumentum ad consequentiam]] (Verweis auf Konsequenzen),​ da behauptet wird, das Akzeptieren der diskutierten Position habe weiter gehende Konsequenzen (und sei deswegen abzulehnen). 
 + 
 +Es ist auch eng verwandt mit dem [[denkfehler:​sorites-irrtum|Sorites-Irrtum]],​ bei dem behauptet wird, es gäbe keinen Unterschied zwischen zwei (extremen) Positionen. 
 + 
 +Ebenso hat es Aspekte des [[rhetorik:​scheinargumente:​strohmann_argument|Strohmann-Argumentes]], insofern als in beiden Fällen versucht wird, die Position des Gegners falsch darzustellen,​ um sie so leichter angreifen zu können oder sie gar in’s Lächerliche zu ziehen.
  
 Man kann diese Form von Argumentation auch mit einer [[rhetorik:​scheinargumente:​falsche_dichotomie|falschen Dichotomie]] vergleichen,​ da versucht wird, die gegnerische Position (in einer extremen Form) als Gegenpol zur eigenen darzustellen,​ obwohl die tatsächliche Postion sehr viel nuancierter ist. Man kann diese Form von Argumentation auch mit einer [[rhetorik:​scheinargumente:​falsche_dichotomie|falschen Dichotomie]] vergleichen,​ da versucht wird, die gegnerische Position (in einer extremen Form) als Gegenpol zur eigenen darzustellen,​ obwohl die tatsächliche Postion sehr viel nuancierter ist.
Zeile 25: Zeile 32:
 In vielen Fällen handelt es sich dabei um eine Form von [[rhetorik:​ablenkungsmanoever:​hauptseite|Ablenkungsmanöver]],​ da es dazu dienen kann, die Diskussion vom eigentlichen Thema auf spekulative „Folgen“ umzuleiten. In vielen Fällen handelt es sich dabei um eine Form von [[rhetorik:​ablenkungsmanoever:​hauptseite|Ablenkungsmanöver]],​ da es dazu dienen kann, die Diskussion vom eigentlichen Thema auf spekulative „Folgen“ umzuleiten.
  
-Wird dem Gegner durch eine solche Argumentation direkt oder indirekt unterstellt,​ eine verdeckte Agenda zu haben und heimlich auf ein anderes Ziel hinzuarbeiten,​ kann es sich um eine Form von [[rhetorik:​ad_hominem:​hauptseite|ad-hominem]]-Angriff handeln (siehe insbesondere --> [[rhetorik:​ad_hominem:​motivunterstellung|Motivunterstellung]])+Wird dem Gegner durch eine solche Argumentation direkt oder indirekt unterstellt,​ eine verdeckte Agenda zu haben und heimlich auf ein anderes Ziel hinzuarbeiten,​ kann es sich um eine Form von [[rhetorik:​ad_hominem:​hauptseite|ad-hominem]]-Angriff handeln (siehe insbesondere --> [[rhetorik:​ad_hominem:​motivunterstellung|Motivunterstellung]]).
  
 +Das andere Extrem – und damit Gegenstück zum //​Dammbruchargument//​ – ist die sog. [[rhetorik:​unfaire_diskussionstaktiken:​salami-taktik|Salami-Taktik]],​ die darin besteht in kleinen Schritten auf ein ansonsten schwer viermittelbares Ziel hinzuarbeiten.
 ==== Gerechtfertigte Anwendung ==== ==== Gerechtfertigte Anwendung ====
  
 Ein Argumentation in der Form eines Dammbruch-Argumentes kann durchaus gerechtfertigt sein, wenn es hinreichende Gründe gibt, anzunehmen, dass die beschriebenen Folgen sehr wahrscheinlich eintreten werden, oder sogar vom Gegner beabsichtigt sind. Ein Argumentation in der Form eines Dammbruch-Argumentes kann durchaus gerechtfertigt sein, wenn es hinreichende Gründe gibt, anzunehmen, dass die beschriebenen Folgen sehr wahrscheinlich eintreten werden, oder sogar vom Gegner beabsichtigt sind.
  
-Wie üblich reicht es aber natürlich nicht auseben dieses dem Gegner ​zu unterstellensondern es muss auch belegt werden.+Dies gilt insbesonderewenn anzunehmen ist, dass der Gegner ​eine Form von [[rhetorik:​unfaire_diskussionstaktiken:​salami-taktik|Salami-Taktik]] verfolgtalso tatsächlich auf ein Ziel hinarbeitet,​ welches zunächst nicht vermittelbar wäre.
  
-FIXME **Dieser Artikel ​ist noch in Bearbeitung ​und daher unfertig.**+Wie üblich reicht es aber auch hier natürlich nicht aus, eben dieses dem Gegner zu unterstellen,​ sondern es muss entsprechend belegt werden. 
 + 
 +===== Beispiele ===== 
 + 
 +==== Drogenkarriere ==== 
 + 
 +> //​Marijuana ​ist eine Einstiegsdroge. Wer mit dem Kiffen angefangen hat, nimmt bald auch härtere Drogen und landet schließlich beim Heroin – du willst doch sicher nicht irgendwann mit einer Spritze im Arm tot auf einer Bahnhofstoilette gefunden werden?// 
 + 
 +In der Tat haben wohl fast alle „Karrieren“ von Drogensüchtigen mit „weichen“ Drogen wie Marijuana angefangen. Es gibt aber keinen Automatismus,​ durch den jeder oder auch nur die Mehrzahl der Kiffer irgendwann bei „harten“ Drogen landen müssen. Die Behauptung, dass durch das Kiffen ein „Dammbruch“ unweigerlich wäre, ist nicht gerechtfertigt. 
 + 
 +In dieser Form handelt es sich übrigens um eine Art von [[logik:​fehlschluesse:​affirmation_der_konsequenz|Affirmation der Konsequenz]],​ einem der grundlegenden logischen Fehlschlüsse. 
 + 
 +Hinweis: Auch Marijuana ist stark gesundheitsschädlich. Dies ist ein gutes Argument gegen den Konsum, das ohne Denk- und Argumentationsfehler auskommt. Der Gebrauch unter ärztlicher Aufsicht, etwa zur Schmerz­behandlung,​ ist dan wieder ein anderes Thema. 
 + 
 +==== Trainingsprogramm ==== 
 + 
 +Auch bei einem positiven Endergebnis kann es sich um ein //​Dammbruchargument//​ handeln. Zum Beispiel das folgende: 
 + 
 +> //Laden sie sich jetzt unsere Fitness-App herunter und schließen sie ein Abonnement ab.// 
 +> //Sie werden sehen, wie unsere Übungen Spaß machen und sie zum täglichen Training motivieren.//​ 
 +> //Die Pfunde werden nur so von ihnen purzeln!//​ 
 + 
 +Solche und ähnliche Behauptungen werden häufig ​in der Werbung verwendet, gerade Fitness-Studios ​und neuerdings eben Smartphone-Apps werben so. 
 + 
 +Die Behauptung hier ist, dass aus dem Herunterladen einer App, samt Abschluss eines (natürlich kostenpflichtigen) Abonnements //​zwangsläufig//​ eine Gewichtsabnahme folgen muss. 
 + 
 +Tatsächlich neigt die Motivation zum regelmäßigen Training dazu, recht bald nachzulassen,​ weswegen das versprochene Endergebnis dann meist nicht eintritt.
 ===== Siehe auch ===== ===== Siehe auch =====
  
-  * [[logik:​schlussformen:​kettenschluss|Kettenschluss]] 
   * [[statistik:​interpretationsfehler:​absurde_extrapolation|Absurde Extrapolation]]   * [[statistik:​interpretationsfehler:​absurde_extrapolation|Absurde Extrapolation]]
-  * [[rhetorik:​scheinargumente:​strohmann|Strohmann]] +  * [[rhetorik:​scheinargumente:​argumentum_ad_consequentiam|Argumentum ad consequentiam]] 
-  * Salami-Taktik+  * [[rhetorik:​scheinargumente:​strohmann_argument|Strohmann-Argument]] 
 +  * [[logik:​schlussformen:​kettenschluss|Kettenschluss]] 
 +  * [[rhetorik:​unfaire_diskussionstaktiken:​salami-taktik|Salami-Taktik]] 
 +  * [[denkfehler:​sorites-irrtum|Sorites-Irrtum]]
 ===== Weitere Informationen ===== ===== Weitere Informationen =====
  
   * [[wpde>​Dammbruchargument]] auf //​Wikipedia//​   * [[wpde>​Dammbruchargument]] auf //​Wikipedia//​
 +
   * [[https://​www.logicallyfallacious.com/​tools/​lp/​Bo/​LogicalFallacies/​162/​Slippery-Slope|Slippery Slope]] auf //Logically Fallacious//​ (Englisch)   * [[https://​www.logicallyfallacious.com/​tools/​lp/​Bo/​LogicalFallacies/​162/​Slippery-Slope|Slippery Slope]] auf //Logically Fallacious//​ (Englisch)
 +  * [[http://​www.fallacyfiles.org/​slipslop.html|Slippery Slope]] auf //Fallacy Files// (Englisch)
 +  * [[https://​rationalwiki.org/​wiki/​Slippery_slope|Slippery slope]] auf //Rational Wiki// (Englisch)
rhetorik/scheinargumente/dammbruch.1564684613.txt.gz · Zuletzt geändert: 2019/08/01 20:36 von Sascha